Lilux-info February 2005

lilux-info@lilux.lu

23 participants
29 discussions

by pascal.steichen＠lilux.lu

Hi all, Who did "deface" mess up the CMS of the LiLux site ??? Even the CMS itself isn't accessible anymore (really bad) !! to be followed... -- Pascal Steichen pascal.steichen(a)lilux.lu Lilux ASBL http://www.lilux.lu

21 years

Comment migrer de WIndows vers Linux...par IBM!

by Michel Maria-Sube

http://www.redbooks.ibm.com/abstracts/sg246380.html Un site utile � faire connaitre aux entreprises qui en ont marre de fonctionner avec les produits de M$ Il fait suite � un autre web-site du m�me IBM: comment migrer depuis OS/2 vers Linux: http://www.redbooks.ibm.com/abstracts/sg246621.html __________________________________ Do you Yahoo!? Yahoo! Mail - You care about security. So do we. http://promotions.yahoo.com/new_mail

21 years

Article à paraitre dans le Luxbox de mars, sur la sécurité

by Brent Frère

Pour votre information. Toute remarque ou question bienvenue. English translation on request. Bien à vous, -- Brent Frère Directeur Technique Plan-Net s.à r.l. 8, rue des Martyrs L-3739 Rumelange Grand-Duché de Luxembourg Tél: +352-26.56.02.22 Fax: +352-26.56.02.55 http://plan-net.lu Le Service-Pack Plan-Net: l'abonnement services qui met à votre disposition immédiate une équipe multi-disciplinaire en informatique: * Réseaux, solutions libres et traditionnelles * Sites web et Intranet * Développement sur mesure * Gestion de projets * Infographie (communication et technique) This e-mail signature can be checked if you have the CaCERT certificate installed. Check http://www.CaCERT.org for details.

21 years

Re: [Lilux-info] Ton document sur le mod�le �conomique du libre

by Vincent Bremaud

On Saturday 19 February 2005 11:58, Brent Frère wrote: > > Je préfère illustrer ceci par l'exemple de logiciels dont l'usage est > interdit pour certaines applications (nucléaire, médicale ...) ou pour > certaines catégories de personnes (états, ...) ce qui est analogue à > interdire par contrat à l'acheteur d'un véhicule de pouvoir circuler à > certaines heures ou à destination de certains lieux. Une analogie avec > le monde audio-visuel serait d'interdire de suivre certains contenus > (religieux, politiques, ...) si on achète une TV. Il me semblait que l'interdiction d'utiliser les applications dans le cas de centrales nucleaires ou d'application medicales etait liee au risque d'homicides (doux euhpemisme pour un accident nucleaire) en cas de bug... Evidemment, je me trompe peut-etre, mais ca en reviendrait pour une voiture a interdire de transporter dans le coffre d'une voiture des dechets nucleaires ou un malade :P ___[ Pub ]____________________________________________________________ Envie de discuter gratuitement avec vos amis ? Téléchargez Yahoo! Messenger http://yahoo.ifrance.com

21 years

LiLux Job descriptions

by Thierry Coutelier

President: Represents the group Coordinates projects between each others Vice-President: Replaces the president Secretaire: Management of the day to day working of the group Looks after the 'statuts' and other administrative coordination. Tresorier: Looks after the accounts of the groups. Manages members Public relations Keeps list of press contacts Sends out press releases in a pre defined format. Creates an archive of FOSS and LiLux related articles of the Luxembourgish press. Political relations Keeps a list of political contacts Coordinates political relations Webmaster Keeps WEB site up-to-date Helps create tools for the management of the group and for some projects Event coordination Coordinates events Keeps contact with other groups offering GNU/Linux events Marketing Contact with FOSS companies in Luxembourg LLL project leader Looks after LLL sites Promotion of the LLL project LinuxStuff project Leader GNU/Linux courses Organize courses: - find class rooms - fix dates - find a teacher - promote courses Reviseurs de caisse Organize the translation of GNU/Linux to Luxembourgish This list is open for addition and Modifications. Please edit on: http://www.linux.lu/wiki/index.php/LiLuxPositions

21 years

Ton document sur le modèle économique du libre

by Brent Frère

Quelques remarques relatives à votre excellente étude publiée ici: http://www.spiral.lu/C1256B950034F4A8/0/4E9B06989BF53008C1256FA90038C2C5/$f…. Tout à fait étonnant: je donne ce jeudi une conférence ce jeudi au CRP <http://ailv.org.lu/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=42> sur le même sujet, sans avoir été préalablement informé de l'existance de votre étude. Pourtant, elle est très proche de ce que j'avais déjà préparé. Sans doute est-ce parce que la vérité est têtue par nature et que nous avons tous deux raisons. Je me permet de te retourner certaines remarques concernant ton texte, rédigé dans l'ordre de la lecture, et qui ne sont que des suggestions à prendre comme telle et en aucun cas des critiques: *1) */"Illustration pratique de la liberté zéro La société Foobar S.à.r.l dispose d un système d exploitation propriétaire dont le contrat de licence n autorise l'exécution que sur un seul 1 CPU (microprocesseur). Foobar dispose pourtant d'un serveur multiprocesseur, possédant 4 CPU. Foobar aura alors intérêt à acquérir (et donc acheter) une licence complémentaire pour ce logiciel propriétaire, de manière à rendre celui-ci capable d exploiter toute les ressources disponibles. Le logiciel permettant l exploitation de plusieurs processeurs n est pas très différent de celui en exploitant un seul. Pourtant cette différence marginale est souvent particulièrement coûteuse en termes d achat de licence d utilisation du produit logiciel. Mais avec un logiciel libre, ce type de restriction n'existe pas puisque Foobar, alors propriétaire de son application et non pas seulement d une licence d exploitation de celui-ci (et la différence est importante) peut exécuter le logiciel pour tous les usages, selon ses propres besoins."/ Je préfère illustrer ceci par l'exemple de logiciels dont l'usage est interdit pour certaines applications (nucléaire, médicale ...) ou pour certaines catégories de personnes (états, ...) ce qui est analogue à interdire par contrat à l'acheteur d'un véhicule de pouvoir circuler à certaines heures ou à destination de certains lieux. Une analogie avec le monde audio-visuel serait d'interdire de suivre certains contenus (religieux, politiques, ...) si on achète une TV. *2) */"le but majeur du projet GNU était d'écrire un système d'exploitation libre." /Je croyais que le but du projet GNU était de développer TOUS les logiciels nécessaires au fonctionnement d'un ordinateur sous licence libre, et non spécifiquement l'OS. D'ailleurs, il me semble qu'ils n'ont pas commencé par l'OS mais bien par des logiciels de base, comme l'éditeur, le compilateur, les librairies de base... Dire qu'ils avaient pour objectif de développer le noyau semble indiquer qu'ils ont échoué, puisqu'ils ont mis de côté Hurd en faveur de Linux, et je ne pense pas que c'est ni juste ni bon. Peut-être y a-t-il ici confusion entre OS (noyau) et distribution, qui comprend des logiciels applicatifs, comme un traitement de texte ou un compilateur ? Peut-être serait-il utile de clarifier. *3) */"C'est pour cette raison que Richard Stallman a conçu le projet GNU4 en 1983." /Trouvé sur leur site web:/ "Welcome to the GNU Project web server, *www.gnu.org*. The GNU Project <http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html> was launched in 1984."/ Maintenant, il peut l'avoir conçu en 1983 et lancé en 1984... Juste pour dire. *4) */"C est un des systèmes les plus répandus sur Internet avec près de 60 % de parts de marché de l hébergement de sites Internet." /Sur netcraft.com, on frise les 70% depuis des mois... *5) */"Comme le nom l indique, un logiciel propriétaire est un logiciel qui reste la propriété de son créateur : il n en est vendu que la licence d utilisation."/ Ceci devrait se trouver plus haut, là ou le terme 'logiciel propriétaire' est utilisé pour la première fois, ou comme note de bas de page associé à cette première utilisation. *6) */"Un éditeur de logiciel pourrait par exemple publier le code source de son logiciel pour démontrer sa sécurité ou sa fiabilité, sans que l'on ait le droit de modifier le code." /Ca, c'est pas OpenSource ! OpenSource ne signifie _PAS_ "à code source publié" ! Trouvé sur leur site, dans "définition de l'OpenSource":/ "3. Derived Works The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software." /Donc, on ne PEUT (selon moi) considérer comme OpenSource du code que l'on ne pourrait modifier ! /*7) */"/Donc, un logiciel libre est un logiciel open source mais un logiciel open source n'est pas toujours un logiciel libre dans le sens strict." /Enfin la réponse à la question que tout le monde se pose: le logiciel libre est-il un sous-ensemble du logiciel OpenSource ou le contraire ? Ce qui est vrai, comme tu l'indiques, c'est qu'il existe du logiciel OpenSource qui n'est pas libre (ref: site web de la FSF, qui explique en quoi certaines licences certifiées OSI ne sont pas acceptables au sens de la définition du logiciel libre par la FSF. Ce qui est vrai, c'est que tout logiciel publié sous GPL est OpenSource, puisque la GPL est une licence approuvée par l'OSI. Par contre, en déduire que tout logiciel libre (y compris non GPL !) est OpenSource, j'ai un doute... Trouvé sur leur site, dans "définition de l'OpenSource": /"7. Distribution of License The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties." /Hors, dans l'exemple très précis, que j'ai étudié en détail ces derniers mois, des licences d'utilisation de RedHat, il est _CLAIR_ que RedHat impose des conditions supplémentaires à la seule GPL pour utliliser ses produits. Comme je l'ai signalé sur la mailing-list lilux-info(a)lilux.lu, il apparait (confirmé par le service légal de la FSF) que la GPL n'impose _PAS_ l'absence de conditions supplémentaires sur les executables (programmes en format binaire), ce qui permet à RedHat d'imposer par contrat le payement de redevances par processeur et par an pour tous ses produits. Pourtant, RedHat est dans son droit, puisqu'il publie toutes ses sources sous GPL sur Internet, ce qui permet d'ailleurs à WhiteBoxLinux de distribuer des copies des produits de RedHat, mais après recompilation, ce qui fait tomber le support par certains produits, comme Oracle. Donc, il existe du logiciel libre qui ne respecte pas les critères minimaux pour être acceptés par l'OpenSource Initiative. Certaines illustrations décrivant les domaines des logiciels le montrent d'ailleurs: l'intersection entre FSF et OSI est énorme, mais aucun n'est strictement inclu dans l'autre. *8) *Remarque capillo-tractée: /"Copyright (C) 2002, 2003, 2004 Foobar S.à.r.l. Luxembourg" /Pas de '.' après le 'à' car le mot est fini => /"S.à r.l." /Le document en général est très intéressant et pertinent. Je ne m'aventurerai pas à corriger la partie économique, n'étant pas qualifié. Quel est la licence d'utilisation de ce document ? En particulier, peut-on le citer, en copier des parties, réutiliser certains schémas ? Par ailleurs, je viens d'être nommé "Directeur Technique" de Plan-Net s.à r.l. ce vendredi. Je peux donc sans doute être utile pour donner des exemples concrêts d'activités économiques luxembourgeoises incluant des logiciels libres et/ou OpenSource au projet Spiral. Merci et félicitation. Bien à toi, -- Brent Frère Private e-mail: Brent(a)BFrere.net Postal address: 5, rue de Mamer L-8280 Kehlen Grand-Duchy of Luxembourg European Union Mobile: +352-021/29.05.98 Fax: +352-26.30.05.96 Home: +352-307.341 URL: http://BFrere.net If you have problem with my digital signature, please install the appropriate au thority certificate by browsing https://www.cacert.org/certs/root.crt.

21 years

[Fwd: [Patents] Stallman: Bill Gates and Other Communists]

by Serge Marelli

-------- Forwarded Message -------- Subject: [Patents] Stallman: Bill Gates and Other Communists Date: Tue, 15 Feb 2005 13:41:38 -0500 > http://news.com.com/Bill+Gates+and+other+communists/2010-1071_3-5576230.html Bill Gates and Other Communists By Richard Stallman February 15, 2005, 3:55 AM PT When CNET News.com asked Bill Gates about software patents, he shifted the subject to "intellectual property," blurring the issue with various other laws. Then he said anyone who won't give blanket support to all these laws is a communist. Since I'm not a communist but I have criticized software patents, I got to thinking this might be aimed at me. When someone uses the term "intellectual property," typically he's either confused himself, or trying to confuse you. The term is used to lump together copyright law, patent law and various other laws, whose requirements and effects are entirely different. Why is Mr. Gates lumping these issues together? Let's study the differences he has chosen to obscure. Software developers are not up in arms against copyright law, because the developer of a program holds the copyright on the program; as long as the programmers wrote the code themselves, no one else has a copyright on their code. There is no danger that strangers could have a valid case of copyright infringement against them. Patents are a different story. Software patents don't cover programs or code; they cover ideas (methods, techniques, features, algorithms, etc.). Developing a large program entails combining thousands of ideas, and even if a few of them are new, the rest needs must have come from other software the developer has seen. If each of these ideas could be patented by someone, every large program would likely infringe hundreds of patents. Developing a large program means laying oneself open to hundreds of potential lawsuits. Software patents are menaces to software developers, and to the users, who can also be sued. A few fortunate software developers avoid most of the danger. These are the megacorporations, which typically have thousands of patents each, and cross-license with each other. This gives them an advantage over smaller rivals not in a position to do likewise. That's why it is generally the megacorporations that lobby for software patents. Today's Microsoft is a megacorporation with thousands of patents. Microsoft said in court that the main competition for MS Windows is "Linux," meaning the free software GNU/Linux operating system. Leaked internal documents say that Microsoft aims to use software patents to stop the development of GNU/Linux. When Mr. Gates started hyping his solution to the problem of spam, I suspected this was a plan to use patents to grab control of the Net. Sure enough, in 2004 Microsoft asked the IETF (Internet Engineering Task Force) to approve a mail protocol that Microsoft was trying to patent. The license policy for the protocol was designed to forbid free software entirely. No program supporting this mail protocol could be released as free software -- not under the GNU GPL (General Public License), or the MPL (Mozilla Public License), or the Apache license, or either of the BSD licenses, or any other. The IETF rejected Microsoft's protocol, but Microsoft said it would try to convince major ISPs to use it anyway. Thanks to Mr. Gates, we now know that an open Internet with protocols anyone can implement is communism; it was set up by that famous communist agent, the U.S. Department of Defense. With Microsoft's market clout, it can impose its choice of programming system as a de-facto standard. Microsoft has already patented some .Net implementation methods, raising the concern that millions of users have been shifted to a government-issue Microsoft monopoly. But capitalism means monopoly; at least, Gates-style capitalism does. People who think that everyone should be free to program, free to write complex software, they are communists, says Mr. Gates. But these communists have infiltrated even the Microsoft boardroom. Here's what Bill Gates told Microsoft employees in 1991: "If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today...A future start-up with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose." Mr. Gates' secret is out now -- he too was a "communist;" he, too, recognized that software patents were harmful -- until Microsoft became one of these giants. Now Microsoft aims to use software patents to impose whatever price it chooses on you and me. And if we object, Mr. Gates will call us "communists." If you're not afraid of name-calling, visit ffii.org (the Foundation for a Free Information Infrastructure), and join the fight against software patents in Europe. We persuaded the European Parliament once -- even right-wing MEPs are "communists," it seems -- and with your help we will do it again. biography Richard Stallman is president of the Free Software Foundation as well as chief GNUisance of the GNU Project. -- ---------------------------------------------------------------------- Serge Marelli, Luxembourg E-mail : serge.marelli(a)linux.lu ---------------------------------------------------------------------- LiLux - http://www.lilux.lu/ Defending Innovation against Patent Inflation http://swpat.ffii.org/

21 years

[Fwd: [escape_l] Bill Gates ferait pousser la chansonnette au gouvernement danois.]

by Serge Marelli

Je pense que LiLux devrait se fendre d'un CP à ce sujet... Serge -------- Forwarded Message -------- To: escape_l <escape_l(a)freescape.eu.org> Subject: [escape_l] Bill Gates ferait pousser la chansonnette au gouvernement danois. Date: Tue, 15 Feb 2005 17:05:07 +0100 Bill Gates en visite au Danemark a rencontré 3 ministres (le Premier, celui de l'économie et celui des sciences), auxquels il a déclaré que si les brevets logiciels ne passaient pas, il serait dans l'obligation de fermer Navision (logiciels de gestion), qu'il a acquis en juillet 2002 et qui emploie 800 personnes, pour déplacer le tout aux USA. Il faut savoir que, en raison de la réorganisation de son parlement nouvellement élu, le Danemark souhaite que le Conseil des Ministres de l'Union ne ne prenne pas de décision pour le moment. Or le texte que l'on tente de faire passer en force (suite à un vote datant de mai 2004, mais non entériné) n'a plus aucune légitimité, et ne recueuillerait pas aujourd'hui la majorité de vote nécessaire. L'information en anglais : http://www.groklaw.net/article.php?story=20050215071109231 Voir aussi le site de la FFII http://wiki.ffii.org/Navision050215En Il faut que Microsoft soit bien bas pour recourir aussi explicitement ce genre de procédé vis à vis d'un gouvernement, sur un sujet aussi public. En outre, les arguments invoqués par Microsoft sont cousus de fil blanc. Car s'il y a des brevets aux USA, il peut y breveter ce que fait Navision, que la société soit en Europe ou aux USA. Et réciproquement, s'il n'y en a pas en Europe, déplacer Navision aux USA ne change rien. Et le logiciel libre étant le principal concurrent de Microsoft, cela donne tout son sel aux affirmations répétées du Medef et de ses minions (Académie des Technologies par exemple) sur la prétendue innocuité de la brevetabilité du logiciel pour le logiciel libre. Bernard -------------------------------------------------------------------------- -- ---------------------------------------------------------------------- "Software patents kill software innovation!" Protecting Innovation against Patent Inflation http://swpat.ffii.org/ ---------------------------------------------------------------------- Serge Marelli, Luxembourg Linux user #267552 E-mail : serge.marelli(a)linux.lu LiLux : http://www.lilux.lu/ ----------------------------------------------------------------------

21 years

Alves Filipe

by pascal.steichen＠lilux.lu

Does anybody know Filipe Alves ? Cause i got his invotation letter to the AG back ! thx -- Pascal Steichen pascal.steichen(a)lilux.lu Lilux ASBL http://www.lilux.lu

21 years

AOL blocking port 25

by Patrick Kaell

Hello, There is a Heise article about AOL blocking port 25: http://www.heise.de/newsticker/meldung/56418 However AOL does some things differently than Coditel. They are actually not blocking the port 25 but redirecting all accesses to this port via destination NAT to their own mail relay which scans all outgoing mails for spam and worms. This should be transparent for most users. But there are some issues with GMX, which recommends using the alternative port 587, which I also did in my case when Coditel blocked port 25. The article also says that AOL did prevent most major mail providers about the introduction of their mail proxy. The article says nothing whether AOL customers have been informed or not. Greetings, Patrick Kaell

21 years

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

Lilux-info February 2005